刑法关于无罪推定还是有明确规定的，未经法院判决的，对任何人不得确定有罪。证据不足，不能认定有罪的，应当作出无罪判决。

法律界对于无罪推定，有着自己的延伸理解，那就是被告人不承担无罪证明义务，不能因为一个人没有或不能证明自己无罪而认定其有罪。

“很好，既然你明白了无罪推定原则。那么就应该知道我们提出的事实与证明体系的具体作用。办案机关提出的事实与证明体系一定是不完美的。这个世界没有绝对完美的证明体系。这种证明体系的不完美，就需要辩护人充分利用。”田诗说道。

“怎么利用。”

“我们要用现有的证明体系编织一个对我们有利的事实。这个事实，不需要有完善的证明体系。只需要指控事实所依据的证明体系无法排除就可以。我们只是在向法庭提供一个新的可能，这种可能现有的证据无法排除。”田诗说道。

“我明白了。我提供一个无罪的事实情节，这些情节也基于本案证据而推断出来的。我们不需要查实整个情节的每一个环节，因为根据无罪推定原则，我们不需要自己来证明自己无罪。而公诉方则需要排除我们提出情节的可能性。否则按照疑罪从无的原则，五叔就是无罪的。”郑平说道。

“就是这个道理。我们向法庭提供的事实必须让检察院根据现有的证据无法排除。这很难，也很简单，毕竟我们只是在设计出一种可能。而检察院需要查实案件的每一个环节。”田

“诗姐，我怎么觉得按你说的，似乎对检察院有些不公平呢。为什么赋予他们这么多的义务，律师却是可以轻松设计情节就可以了。”郑平有些不明白。不过他这个人有一个优点，不懂就问。

“这不是不公平，而是对于地位不平等的一种制衡。你觉得律师是占有天然优势的，其实并不是这样。相对于律师，检察官在法律程序中有着太多的权力。比如说今天我们去查苏玲的情况，还要遮遮掩掩。检察官就不用，他可以光明正大去查案。”

“也正是因为检察官在法律程序中权力太大，律师处于绝对弱势地位，法律才会赋予被告人、辩护人一些特殊的权利来制衡。即使是这样，法律程序仍然由检察官来主导。”田诗说道。

“那法律把检察官的权力分配给律师一些不就好了。”郑平说道。

“那可不行。权力属于国家，检察官只是代表国家行使。这种公权代表着公众的利益，辩护人只能代表着被告人一方的利益。公权力不能随意交给别人，否则就会带来社会的混乱。所以检察官代表国家秉公办案，律师代表当事人全力辩护，这种结构是目前最好的。已经经过几千年的考验，暂时还不需要去改变。”田诗说道。

“诗姐，这个故事怎么讲，接下来就要全看你的了。”郑平说道。

“不是光看我。你是我的助理，这个故事要我们一起来讲。郑平，你有没有信心，跟我一起讲一个让检察官无话可说的故事呢？”

“有！只要跟着你，我干什么都有信心！”