面对这种情况，林枫并没有急于辩解。

而是决定用实际行动来回应这些质疑。

辩解无用，只能被说成是嘴遁。

对于技术方面的质疑当然要用技术行动来回应。

林枫可以选择开发一个更复杂、炫技似的项目来回应这些质疑。

一开始林枫也确实有这个打算。

但林枫很快意识到，这样做未必能产生理想的效果。

有一种胡搅蛮缠，叫做只谈局部，不谈整体。

质疑者们揪着《2048》和《Flappy Bird》不放，以一种就事论事的姿态进行挑剔。

其实，林枫之前已经制作并发布过不少软件。

iOS应用商店里现在还能找到他的作品。

其中不乏展现技术实力的。

但质疑者们选择性无视了这些事实。

因此，哪怕林枫再做出一些更为复杂的项目，这些人也会继续无视。

事情似乎很棘手，不过林枫很快就有了新想法。

既然这些人揪着《2048》和《Flappy Bird》不放，那就以这两款游戏本身的代码回应质疑好了。

林枫本人在GitHub上也进行了身份认证。

同时也将《2048》和《Flappy Bird》的工程文件一并进行了上传，并选择了开源。

这里需要强调，开源不等于白送。

在一些不明所以的人看来，开源有可能被理解为“做嫁衣”。

甚至有人会误解为林枫自降身价，把自己的劳动成果拱手让人。

其实这种担心是多余的。

林枫在上传代码时，选择了GPL开源协议。

这是一个自由软件许可协议，赋予用户使用、修改和分发软件的权利，但也带有明确的限制条件。

GPL协议的核心理念是保护用户的自由，要求基于GPL软件的任何衍生作品同样必须公开源代码，并采用相同的协议。

这就意味着，虽然任何人都可以利用林枫的代码。

但他们的成果也必须同样开源。

同时必须同样遵循GPL协议。

无法私自将其用于商业化。

通过选择GPL协议，林枫有效避免了“白给”的局面。

确保那些打算拿代码闭源商业化的人无法获利。

当然，进一步的疑问也会出现。

开源协议真的有约束力吗？

理论上讲是有约束力的。

开源协议确实具有法律效力。

某种程度上来讲，开源协议是一种经过法律条文规范的合同或许可协议，用来规定软件的使用、修改和分发的权利和义务。

开源协议是一种法律合同，类似于传统的许可证，提供了一套使用和分发软件的规则。

当开发者将代码发布并附带开源协议时，用户在使用、修改或分发这些代码时，实际上是在遵守协议的条款。

这种关系构成了一种合同，受到合同法的保护。

开源协议的核心在于版权法。

软件的开发者在创建作品（如软件代码）时，自动获得其作品的版权。

开源协议是在这种版权基础上，赋予其他人特定的权限。

根据开源协议的不同，开发者可以决定允许用户做什么，比如使用、修改或分发软件。

在GPL（GNU通用公共许可证）下，开发者允许他人自由使用、修改、分发软件，但要求任何基于该软件的衍生作品也必须公开源代码，并继续使用GPL协议。

这是通过法律（版权法）来强制执行的，如果有人违反了这些条款，版权持有者可以对其提起诉讼。

当然，前面也说了只是理论上具有约束力。

至于实际上的约束力吗？